Zitat: »Ich empfehle Dir, Dein Leiden zu akzeptieren. Dann würdest nicht nach dem Sinn einer religiösen Erkenntnis fragen.«

Manchmal frage ich mich, ob Leute, die solche »Empfehlungen« aussprechen, nicht vielleicht doch etwas begriffen haben, das sich meiner nüchternen Sicht der Dinge entzieht; ob ihnen womöglich eine Dimension des Verstehens und Erlebens zur Verfügung steht, zu der ich keinen Zugang habe.

Aber wenn ich mich dann nicht mehr »klein mache« (wie du es nennst), kommt mir flugs der Verdacht, dass sie wohl lediglich ‘ne Menge esoterische »Ratgeber« gelesen und sich vermutlich jahrelang in irgendwelchen Selbsthilfegruppen rumgedrückt haben, um »ihr Leiden nicht akzepieren« zu müssen.

***************************

@ Evelyn:

Schön, dass du (wieder) in so einem wichtigen Beruf arbeitest. Ich wünsche dir ganz viel Power und (ganz wichtig!) immer die richtige Balance zwischen Einfühlung und Abgrenzung.

Peter

ich schätze deine Genauigkeit bzgl. der Definition von Konzepten sehr!

Den “point of existence” habe ich im Zusammenhang mit dem Enneagramm-Typus VIER kennen gelernt. Sandra Maitri, eine Schülerin von Almaas schreibt, dass das Ego von VIER diese Dimension des Seins imitiert. Nach Almaas ist ein Merkmal des Typus VIER, dass er sich für eine getrennte Identität hält. Den “point of existence” verstehe ich als die Schnittstelle, wo Identität und Nicht-Identität eins sind. (Keine Ahnung, ob Wolf das meint, wenn er »zwischen den Stühlen« schreibt, da hast du völlig recht!

Über die Non-Dualität Konzepte zu bilden ist ja schon ein Widerspruch in sich selbst.

Vielleicht treffen wir dich ja auch am Frühjahrsfest!

Grüße
Marianne

Hallo Marianne,

dem stimme ich nicht zu. Zunächst war die Frage nicht an Wolf gerichtet, sondern an jeden geneigten Leser. Und so klar finde ich die Aussage – “zwischen den Stühlen” auch nicht. Ebenso bezweifle ich, ob Almaas mit dem “point of existence” auch meint “Wir wissen eh nicht, wer wir sind”(Zitat Wolf).

Ich meinte, dass es hilfreich wäre, die jeweilige Ebene der Diskussion zu klären. Von der Dimension des “Non-Conceptual” her ist klar, dass wir mit Konzepten diese Ebene verlassen. Auch die Aussage “Alles ist gültig … nichts ist gültig”(Zitat Eve) mag ja von der Dimension des Nicht-Dualen berechtigt sein, nur ist sie sinnvoll im Kontext einer Diskussion, die sich ja auch auf unsere Raum/Zeit-Dimension bezieht ?

Also warum so ein Eiertanz ums Ego ? Narürlich geht es in dieser Dimension auch darum, unsere Ich-Spiele zu verstehen.

Aber sind das letztendlich nicht Haarspaltereien, da wir (die wenigen Beteiligten) uns doch bezüglich der Existenz der spirituellen Dimension einig sind ?

Interessant finde ich, wie sich dieses Bewusstsein in der Raum/Zeit-Dimension wiederspiegelt und da finde ich Wolfs “Glossen” recht anregend.

Ich wünsche Euch dann ein anregendes Treffen am Frühlingsfest !

Christoph

ich werde da sein.
Ist aber ne lange Fahrt für mich. Wohne ja im Norden Deutschlands.

Schreib mir mal !

ich würde dich gerne mal persönlich treffen und ein paar Sätze plaudern! Vielleicht sehen wir uns beim Connection-Frühjahrsfest.

Herzlich
Marianne

Klar. Aber die meisten verstehen etwas anderes darunter. Und wollen eben mit ihren Konzepten die Welt verbessern.
Wann ist das schon mal gelungen?
Mir ist das auch egal. —-
Ich arbeite seit kurzem wieder in der Pflege, nach 5 Jahren Pause. Es ist erschütternd, zu sehen, wie die Menschen alle in ihrem Filmen festhängen.
Und sie wissen es einfach nicht, dass es nur ein Film ist. Sie nehmen alles unglaublich persönlich .
Ich liebe meinen Beruf und die lange Pause hat mir sehr gut getan. Ich bin ruhig, auch wenn um mich herum die ganze Welt brennt .

Ein Wunder!

Ja, ich liebe Konzepte und gleichzeitig traue ich ihnen nicht!

Das, was zwischen den Zeilen passiert, wenn wir uns gegenseitig unsere Konzepte zuwerfen, scheint mir wesentlicher zu sein.

Herzlich
Marianne

es geht nicht darum, unsere Ich-Spiele zu verstehen,

Stimmt. Habe ich auch nicht geschrieben, dass ich diese Spiel verstehen will. Und der Rest läuft sowieso außerhalb jeglicher Kontrolle.

Du liebst eben deine Konzepte. Ist doch prima, solange du Spaß daran hast.
Ich will und kann die Welt nicht ändern. Ich arbeite nur an mir. Das ist eine immense Lebensaufgabe.

Grüße,
E.

Liebe Evelyn,

es geht nicht darum, unsere Ich-Spiele zu verstehen, sondern einen Weg zu finden, dass sie uns nicht mehr im Griff haben (automatisch ablaufen!).

Im raum-zeitlichen Kontext der Geschichte hat das eine riesen Bedeutung: Alle Kriege werden zum Beispiel von Leuten angezettelt, die ein Bewusstsein haben, als würden sie mit Plastikfahrzeugen und Zinnsoldaten im Sandkasten spielen. Das sind kindliche, unbewusste Ich-Spiele!

Marianne

Lieber Christoph,

ich finde, da hat Wolf eigentlich eine klare Antwort gegeben: »Zwischen den Stühlen.«

Zitat Wolf: »Wir wissen eh nicht, wer wir sind: Ich und ich und du und wir und ihr … wer ist das überhaupt? Nachts wissen wir das ebenso wenig wie tags, aber nachts gehen wir anders damit um, und an der Schnittstelle vom Tag zur Nacht oder der Nacht zum Tag kann einem »dämmern«, dass das so ist.«

Diese Schnittstelle ist meines Erachtens das, was Almaas den »point of existence« nennt.
Ich konzeptualisiere das eher in einem anderen Bild: Es ist für mich der Ort, wo der Ich-Gedanke, oder das Ich-Erleben gerade erst geboren wird (Form annimmt). Das nenne ich auch »Quellenbewusstsein«. In dem Moment, wo wir anfangen, Konzepte darüber zu bilden, wer wir sind, haben wir diesen Ursprungsort schon verlassen.

Marianne